02 апреля 2025

Авторы: Киршина Евгения Юрьевна, Скрицкая Ольга Юрьевна
Субъект РФ: Москва, РФ, Москва

Киршина Е.Ю.^1,2, Скрицкая О.Ю.³

¹ ФКУЗ «Центральная поликлиника № 2 МВД России», г. Москва

² ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет

им. Х.М. Бербекова», г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика

³ Поликлиника № 2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть

МВД России по г. Москве», г. Москва

Эволюционное развитие медицинской мысли в контексте системного подхода сформировало биопсихосоциальную модель здоровья. Эта фундаментальная концепция, представляющая собой целостный, пациенториентированный, комплексный, персонализированный, многофакторный подход приводит к необходимости поиска объективных, валидных методов исследования оценки здоровья, учитывая взаимовлияние большого количества биологических, психологических, социальных факторов. Особую актуальность вышеуказанный концепт приобретает у пациентов травматологического профиля, где лечение не укладывается в рамки лишь восстановления анатомически поврежденного органа. Однако, четкие критерии, алгоритм оценки здоровья, унифицированная методика формирования функционального диагноза и экспертного заключения, оценки качества медицинской помощи, оказанной пациенту травматологического профиля в настоящий момент не разработаны.

Целью работы: явилось разработка классифицирующей основы с использованием категорий МКФ для систематизации, структурирования информации о состоянии здоровья пациента травматологического профиля, заложенной в основу формулировки функционального диагноза.

Методы исследования: специальные методы: обобщение и классификация, индукция, дедукция, логика и анализ; общенаучные методы: абстрагирование, формализация.

Результаты и обсуждение: На первом этапе из МКФ методом экспертных оценок из раздела «S - Структуры организма» отобрано 119 категорий, из раздела «B - Функции организма» отобрано 169 категорий, из раздела «D - Активность и участие» - 128 категорий; из раздела «E-факторы окружающей среды» - 75 категорий, которые по мнению авторов наиболее релевантны для производства медицинских экспертиз у сотрудников ОВД.

Вторым этапом, методом экспертных оценок были отобраны категории МКФ, которые пригодны для производства экспертиз у сотрудников ОВД с травмами верхних и нижних конечностей: из подраздела «S7 - Структуры, связанные с движением» отобрано 43 категории, из подраздела «B7 –Нейромышечные, скелетные и связанные с движением функции» отобрано 36 категорий, из различных подразделов раздела «D - Активность и участие» отобрано 72 категории, из различных подразделов раздела «E - факторы окружающей среды» - 39 категорий.

Третьим этапом выполнен анализ диагнозов 128 пациентов с травмами верхних и нижних конечностей из числа сотрудников органов внутренних дел и также отобраны категории: из подраздела «S7 - Структуры, связанные с движением» отобрана 31 категория, из подраздела «B7 –Нейромышечные, скелетные и связанные с движением функции» отобрано 22 категории, из различных подразделов раздела «D - Активность и участие» отобрано 44 категории, из различных подразделов раздела «E - факторы окружающей среды» - 16 категорий.

Таким образом, компонентами классифицирующей основы травматологического профиля у сотрудников ОВД с травмами верхних и нижних конечностей стали: категории структуры в количестве 31 категории, категории функции в количестве 22 категорий, активность и участие – 44 категории, контекстуальные факторы - 16.

Общепринято, что стратегия ведения пациента строится на бинарной оценке по базовым категориям конкретного вида медицинской экспертизы (временно нетрудоспособен/трудоспособен, инвалид/не инвалид, годен к службе /не годен к службе), а тактические мероприятия уже определяются градацией вышеуказанных категорий (полная временная нетрудоспособность / частичная временная нетрудоспособность; инвалид 1, 2, 3 группы; годен к службе с незначительными ограничениями / ограниченно годен к службе / временно не годен к службе/ не годен к службе). В связи с этим, нами предложена критериальная оценка по тройной шкале оценивания: «0-1-2», где 0 –отсутствие нарушений по основным компонентам, 1 - нарушения без элевации по основе и 2 с элевацией по классифицирующей основе. Таким образом, принятие решений экспертной комиссией так или иначе будет происходить по бинарной системе (1 или 2), которая является простой, понятной, универсальной, легкой в использовании для автоматизации, а также позволит упростить анализ данных и минимизировать субъективность. Контролировать эффективность лечения, динамику состояния пациентов, оценивать качество медицинской помощи можно по изменяющемуся количеству кодов со значениями 2 и 1.

Вывод: Разработанная классифицирующая основа травматологического профиля с использованием МКФ –подхода может использоваться для целей медицинских экспертиз в аспекте оценки динамики состояния и качества медицинской помощи в части, касающейся степени достижения результата лечения. На ее базе может быть сформирована технологическая карта травматологического пациента, что позволит врачам наглядно оценивать результаты на всех этапах лечения.